Arena-Forum

Sodale,
da ich mit Barbarossa einen fähigen Arena-Cup-Kollegen habe (:P), sind wir zu dem Schluss gekommen eine Umfrage zu machen, da die Vorstellungen von einem Turnier bestimmt auseinanderfallen.

Wie soll das Turnier gestaltet werden?

1. klassisch
Ein klassisches 1v1-Turnier mit Standard-Settings und Standard-Maps (vgl. Progamer-Turniere).
-> "leicht zu organisieren, aber für wenig Erfahrene wenig Spaß"

2. gemischt
Zunächst eine Gruppenphase (1v1), dann das klassische 1v1-Ko-System, Standard-Settings und die ein oder andere exotische Map.
-> "Kompromiss"

3. innovativ
Ein Turnier, das querbeet geht. Beginnend mit einem 1v1, dann FFA (free for all), zwar auch Standard-Settings, aber andererseits auch alles was Age multiplayertechnisch zu bieten hat (MP-Maps, Deathmatch, etc.).
-> "aufwändige Organisation, aber wahrscheinlich der größte Spaß für unerfahrene Spieler"

So, stimmt mal ab, ich bin eigentlich zunächst von einem klassichen Turnier ausgegangen, aber Barba hat wohl recht, als er meinte, der Spaß steht im Vordergrund und "innovativ" ist gut.
Nichtsdetotrotz, es kann nur einen Gewinner geben.^^

Also, ich wär für innovativ. Hört sich nach dem größeren Spaß an

Jo ich bin auch fürs Letztere.
Es gibt extrem gute Bloodgames, z.B. TSO von "newIdea" oder auch RPGs für mehrere Spieler (oft 4)... usw.

Ich bin für innovativ.

Ich halte nichts von 1v1 das macht keinen Spass.

Ich denke FFA oder Temaspiel 2v2 2v2v2 3v3 wären Interesanter.

Und nur die Standart Randomes zu Spielen is Langweilig. Costume Randoms oder realworld maps sind auch Interesant

Ich bin auch für ein innovatives Turnier, aber nur damit Talshia mehr Arbeit beim Organisieren hat!

Oh ja, "innovativ" hört sich gut an. Da hat man dann auch ein bisschen mehr Spaß als in "langweiligen" 1v1-Spielen...nach dem Motto "alle gegen talli"...

Ich bin auch für ein innovatives Turnier, aber nur damit Talshia mehr Arbeit beim Organisieren hat!

Hast du die Argmentation von Barba geklaut...? -.-

Ich bin eigentlich von einem klassischen 1on1 ausgegangen und bin schon kräftig am trainieren gegen die KI
Deswegen klicke ich jetzt mal auf klassisch. Ich beuge mich aber gerne der Mehrheit und das Argument mit dem Spaß ist genau richtig

Ich bin für gemischt ...
bei dem "innovativen" fehlt mir das Konzept ... mein so Bloodmaps oder so kann ja jeder so für sich for fun zocken..
außerdem is bei den "normalen" gegeben, dass jeder die Maps theorethisch kennt

Also ich bin auch für Innovativ.
Mir fällt da grade ein dass ich gegen die KI oft Turbo-Zufallskarten spiele, da muss ich ja auchnoch umdenken, weil ich denke mal wir werden die normalen nehmen.

Ich hab auch mal für "gemischt" abgestimmt, weil ich Björn zustimme, dass noch wenig Konzept für "innovativ" da ist.

Mit einem guten, funktionierenden Konzept (und damit einer Menge Arbeit für dich, Benni! ) bin ich aber auch absolut für ein "innovatives" Turnier!

Ich würde Bloodmaps komplet ausschließen.

Oder denkt einer, da könnte man ein vernünftiges Turnier machen?

Ein 2v2 Turnier ist schwerer zu organisieren und ein FFA Turnier.

Verschiedene Gametypen wäre nicht schwieriger.

Schlecht wäre 1v1, wer ein Spiel verliert ist raus.

Wir können es auch wie in der Bundesliga machen. Gewonnen 3 Punkte verlohren 0 unentschieden 1.

Oder bei FFA mit 3 Leuten. Erster 3 zweiter 1 Letzter 0.

Bei 2v2. Die beiden gweinner 2, die Verlierer 0. Fals bei den Geinnern einer gestorben ist kriegt er nur 1.

Dann sind auch verschiedene Typen möglich.
1v1 und FFA sind schwierig, geben aber gute Punkte. Teamspiel ist leichter ,vorallem wenn man einen guten Verbündeten hat, aber es gibt maximal nur 2 Punkte.

Lustig wär auch die Besten 8. Alle in einem Spiel mit Offenem Teams, Der Letzte Überlebende gewinnt.

Anstatt hier in meinen "Job" reinzureden, lies lieber deine PM, die ich dir geschickt habe. ICH bin fertig, DU bist einer von 3, die noch nicht fertig sind.

Also meine Meinung:

Cba oder Szenario in solche tuniere ist totaler Mist.
FFA ist auch blöd da kommt entweder eine Alianz oder man verliert gegen den letzten

Also, ich finde FFA ja eigentlich ganz reizvoll, da gerade unvorhergesehene Bündnisse Pfeffer in die Sache bringen könnten!
Gerade ich [remember ich schreibe hier wirklich viele Reviews für eure Szenarien, mein Wohlwollen und Wohlergehen sollte somit auch Euch am Herzen liegen ... ] bin da eine ausgezeichnete Allianz-Partie!

Also, ich finde FFA ja eigentlich ganz reizvoll, da gerade unvorhergesehene Bündnisse Pfeffer in die Sache bringen könnten!
Gerade ich [remember ich schreibe hier wirklich viele Reviews für eure Szenarien, mein Wohlwollen und Wohlergehen sollte somit auch Euch am Herzen liegen ... ] bin da eine ausgezeichnete Allianz-Partie!

... Du meinst wohl eher, dass du der bist, der dann "Der Feind ist in meiner Stadt" ... taunted ^^

Als immerhin geistiger Vater dieser Sache gebe ich auch mal meinen Senf dazu: ^^

Das ganze sollte aus meiner Sicht in erster Linie Spaß für alle bringen und im besten Falle die Arena um eine weitere gelegentliche Interaktions-Plattform bereichern.

Thread und Umfrage haben denke mal meine Einschätzung bestätigt. Sprich recht deutlich ergeben, daß die Mehrheit hier weder große LAN- oder sonstige MP-Erfahrungen besitzt - noch Interesse an einem monotonen 1v1 Marathon hat, bei der bloß die Handvoll mit MP-Kenntnissen voll auf ihre Kosten kommen und aus ihrem ohnehin absehbaren Kreise den Besten küren, während der Rest eher nur auf einen unspaßigen Kurzauftritt hoffen kann.
Da war nicht im Sinne des Erfinders, hier eine laue 1:1 Formalumsetzung von MP-Turnier-Charakter mit ungleichen Spielern auszutragen.
Kritiker mögen im eventuellen Siegesdünkel das Prinzip des Fair Play bedenken: Ich gehe auch z.B. nicht als Akademiker in eine Mittelstufen-Klasse, wenn ich mich rhetorisch mit jemandem messen will.

Für die heiße Endphase (Halbfinalrunde o.ä.) hätte ich dagegen nichts einzuwenden, wenn die meinetwegen in 1v1 Runden ausgetragen wird.
Denn bis dahin sollten wenigstens die meisten auf ihre Kosten gekommen sein.

Aber lange Rede kurzer Sinn; ich bin sehr zuversichtlich, daß unser ambitionierter Talli uns da eine lustige und ausgewogene Komposition von Maps und Konstellationen im Sinne der Allgemeinheit zusammenstellen wird.

Das nimmt der Sache auch von vorneweg jedweden IMO unnötigen Ernst und Frust und macht es dann auch nicht nötig, bei allen Spielen auf Kosten der Variabilität auf peinlich genau gleiche Grundvoraussetzungen (wie bei einem "echten" K.O.-Turnier) zu achten, damit sich keiner benachteiligt fühlt.

Ich bin auch für inovativ.

Am meißten Lust hätte ich mal auf ein FFA mit 8Spielern, bei der es nur einen ersten Platz gibt und der rest Verlierer sind. Sodass sich Teams auf kurz oder lang auflösen
Da kann man nämlich so gut sein wie man will, wenn mehrere auf einen gehen, hat selbst der Beste keine Chance

Aber Talli ist da sicher kreativ

@NM: Das musstest du ja gestern spüren ^^ ... obwohl du ja einen von uns hättest früher platt machen können

Da kann man nämlich so gut sein wie man will, wenn mehrere auf einen gehen, hat selbst der Beste keine Chance

Naja, ein bissl Dämpfer ab und an ist auch nicht verkehrt, oder?
Ne, dachte ja wir können soviel Fairneß in unserem erlesenen Kreise voraussetzen, daß keine dauerhaft unfairen Bündnisse (also 2 Starke gegen 2 Schwache; 5 gegen 2 etc) angestrebt werden. Sondern die Bündnisse in solchen Spielen flexibel bleiben und ggf. in Übereinstimmung auflösen, wenn iwann alle etwa gleich punktstark sein sollten.
Aber möglicherweise schließe ich da zu sehr von mir auf andere - und es brennen vielleicht wirkliche manche Schlingel darauf, sich zu dritt/viert... auf einen MPler stürzen, um ihm eine kleine Abreibung zu verpassen.
Selbst das wäre aber auch nicht unfairer und öder, als wenn der Ausgang eines 1v1 Spiel bereits vorher feststeht. Die wären immer nur im Falle Noob vs Noob wirklich objektiv und spannend. ^^

Aber wie gesagt: innovativ hat sich ja durchgesetzt und tal hat da ja von der Definition her noch alle "Karten" (kleines Wortspiel) in der Hand.