Bewertungsmaßstäbe

[aMa]

Nun ja ..., jetzt haben Andi's Bewertungen ja mal wieder für etwas Diskussionsstoff gesorgt. Das habe ich ehrlich gesagt auch nicht anders erwartet - vorallem bei dem 1 Motivationspunkt (Blutige Rache) .

Ich habe mir mal einige Ideen und Vorschläge dazu gelesen und versuche mal kurz darauf einzugehen ...

Zunächst einmal:
Diskussionen über einzelne Spiele bitte immer in den betreffenden Threads der Spiele, sonst gehen sie hier verloren - was sehr schade wäre!

Ein neues Bewertungssystem werde ich NICHT anlegen! Daran hat es und wird es auch nicht liegen ...
Warum ...?
Man kann mit dem vorhandenen System sehr gut auskommen. Günter hat es schon erwähnt, auch bei einer Umverteilung von Points oder Zusatzpoints kann am Ende genauso negativ geurteilt werden, nur eben noch viel komplizierter.
Verschiedene Kriterien für verschiedene Spiele ...?, Überlegt mal selber, das wird irgendwann eine Wissenschaft für sich und niemand blickt mehr durch.
Auch mehrere Unter- oder Zusatzpunkte würden dann nach der Bewertung von dem Autor oder anderen hinterfragt.
Letztendlich ist es der Bewerter der hier je nach Geschmack urteilt. Ich denke, es wäre also egal welchen Namen das Kind hier bekommt ...

Zensur:
Ja, natürlich werde ich völlig übertriebene oder zu schlechte Bewertungen nicht uppen und den Bewerter darauf auch nochmal ansprechen/schreiben. Das ist einerseits hart, andrerseits notwendig ..., sorry.
Allerdings dürft ihr jederzeit eure von mir abgelehnte Bewertung im Forum unter dem jeweiligen Thread zur Diskussion stellen ...

Unser altbewährtes Bewertungssystem?
20* für Spielaufbau/Motivation
25* für Design/Gestaltung/Technik/Sound (größter Arbeitsaufwand)
2* KI (kleinster Aufwand, nur eventuelle Tests dauern)
3* Bitmap/Präsentation
So ist unser System bisher aufgebaut und ich glaube nach Jahren immer noch gut genug und übersichtlich ...
Also warum was neues anfangen und dann alle anderen Bewertungen ...? "Etwa noch einmal bewerten ...?"

Zugegeben, für Hinweise 5* und Bitmap 3* kann man sich streiten, aber es ist auch für die Übersicht sehr gut ...

Was könnte man am System ändern?
Ich habe versucht so gut wie möglich Erklärungen für die einzelnen Kriterien zu formulieren und gehofft, dass diese auch verständlich sind.
Hier kann man sicher noch einiges an Erklärungen hinzufügen ...?!
Es hat sich einiges getan bei Aoe ... Also warte ich auf Vorschläge von euch ...?!
Was sollte man bei den einzelnen Kriterien noch mit dazu schreiben ...?

Auch der Punkt "Effektwirkungen" wird m.M. noch oft genug falsch verstanden.
z.B. Eine Person stürzt die Klippen herunter! Auch wenn hier die Verschaltung 1a ist, finde ich die Wirkung absolut bescheiden ... ... oder habt ihr die Figur gesehen, als sie gefallen ist ...? Nein. Man kann es mit dem Editor nicht gut genug darstellen, ... eben nur andeuten. Nur eine gute "Effektwirkung" ...ist es eben auch nicht, oder?


So, ich hoffe nun mal etwas Aufklärung dazu beigetragen zu haben ...

[Henning]

Auf wen geht eigentlich das DACH-System zurück? Wer hat sich das ausgedacht? Würde mich mal interessieren . . .

[aMa]

Formuliert und ausgearbeitet im Frühjahr 2000 von deinem Admin ...

DACH das ist zusammengesetzt ...
D=Deutschland
A=Austria (Ösis)
CH=Schweiz (Wer hat's erfunden?)

Das waren die USER auf aoe2.de, welche sich anfangs mit der Bastelei von Scenarien beschäftigten ..., und als die ersten "grottenschlechten" Spiele durch's Netz flogen ..., sollte eine Richtschnur/Standard für gute/schlechte Scn. angelegt werden ...

Im Forum kamen dann Vorschläge, Ideen in etwa so wie jetzt hier ... Alles war aber, (wie immer) aus jeder Sicht her verdammt kompliziert, unübersichtlich etc.

Ich habe damals verschiedene Dinge aufgegriffen und das ganze mal verständlich formuliert und zwar in der heutigen Version. (Es wurden nur einige Textformulierungen geändert)
Das ganze schickte ich an den Webmaster von aoe2.de ..., der setzte es online ..., und diverse Designer u.a. auch Reyk (nocheineaoe.de) segneten es ab ...

Und seitdem fungiert es im Netz und sollte auch als Richtschnur für unsere Spiele dienen ...

[Henning]

Ach so! Du hast dir das Prinzip überlegt! Ich dachte immer, das käme von ganz woanders. Ist dann ja quasi ein echtes "Arena-Fabrikat"! ...

[aMa]

Ist dann ja quasi ein echtes "Arena-Fabrikat"! ...

Kann man so sagen ...

[Barbarossa]

Respekt.
Mit der Arena hast du dir echt ein kleines virtuelles Kultur-Denkmal gesetzt, aMa!
Da könnte man echt neidisch werden .

Und daher laß die Kriterien ruhig so wie sie sind.
Würde mir persönlich zwar vielleicht 1, 2 KI-Punkte mehr wünschen...
(bin aber selbstkritisch genug zu erkennen daß ich erst dieser Meinung bin, seitdem ich mich etwas mit KI-Skripten auskenne... ).

Auch das beste System kann keine überzogene Bewertung verhindern (siehe X-King).

[Entdecker]

@aMa
Habe mir gerade nochmals die Bewertungskriterien bzw. die Erklärungen dazu durchgelesen. Denke dass diese absolut verständlich und ausreichend sind (drückst Dich schon einigermaßen verständlich aus, für nen Franken zumindest ).

Glaube aber, dass die KI zu kurz kommt. Wenn man hier Spiele mit wirklich sehr aufwendiger KI betrachtet, und davon gibt es ja einige auf der Arena, dass man hier einige Punkte mehr vergeben kann, wobei hingegen die Bitmap da mit max.3 etwas überkandidiert herkommt.

An eine Neubewertung aller bereits bewerteten Spiele nach einem evtl. überarbeitendem System hat glaube ich keiner gedacht, das würde den Rahmen wohl aweng sprengen.

Das durch ein überarbeitetes Bewertungssystem plötzlich mittelprächtige Spiele zu Top-Spielen werden kann ich mir nicht vorstellen, denke auch nicht, dass dies die Absicht hinter dem Thema war, oder täusche ich mich da etwa?

[Henning]

Nur eine gute "Effektwirkung" ...ist es eben auch nicht, oder?

Und was ist denn nun eine "gute" Effektwirkung ... ?

Außerdem finde ich den Fall einer Person in "Die Normannen" sehr gelungen by the way ...

[aMa]

@Barbarossa... Danke für die Blumen und deine Meinung dafür die Bewertungen so beizubehalten.

@Entdecker ...
Ich hatte es bei meinem letzten Text schon erwähnt, dass event. die Bitmap (3*) und die Hinweise (5*) aus heutiger Sicht etwas hoch sind.
Allerdings sind die wenigsten Mapper damit beschäftigt eine KI "komplett neu" zu gestalten. Man kann hier von anderen Spielen welche nehmen und event. für seine Zwecke noch etwas umbauen. Das einzige was hier nervt, wären die Testphasen, denn eine KI macht "nicht immer" das was sie soll. Da gibt es ständig etwas zu verbessern ..., oder?
Kurzum: Im besten Fall würde ich der KI 1* mehr geben und dafür der Bitmap 1* abziehen ...
Können wir gerne zur Disskussion stellen ...?!

Und ja, auch ein neues System würde nicht unbedingt "mittelprächtige Spiele zu Top-Spielen" werden lassen. Eventuell würden die Points etwas anders verteilt ...

[Henning]

@aMa: Du bleibst mir die Antwort schuldig, was denn nun nun eine gute "Effektwirkung" ist . . .

Edit: KI einen Punkt mehr, aber dafür Bitmap nur zwei? Ich weiß nicht so Recht ... Ich finde, eine schlechte Bitmap drückt den Spielspaß schon eigehends sehr. Ich finde sie nicht überbewertet, da gerade eine gute Bitmap doch sehr auch für nicht so Compuererfahrene Mapper zu gestalten, also ein Kriterium, bei dem sich JEDER Mühe geben kann. Daher finde ich 3 Punkte hier eigentlich vollkommen gerechtfertigt ... Zum Verständnis sollte dem Erklärungstext in der Rubrik "Bewertungskategorien" vielleicht auch mal ein Update vergönnt sein. Nur mal so als Vorschlag.

[Björn_Jernside]

Ich finde Amas Vorschlag einen Punkt von Bitmap auf KI zu verlagern gut Kann ich nur begrüßen. Da eben die KI das ganze Spiel über präsent ist und die Bitmap, da sie nur kurz vor dem Spiel zu sehen ist und meiner Meinung nach nicht wirklich zur Motivation etc beiträgt. Eine schlechte Bitmap würde sich nicht demotiverend o.ä. auf mich auswirken, da das Spiel entscheidend ist.


Ein neues System sollte ja auch nicht den Sinn haben, dass Spiele plötzlich besser bewertet werden sollen, sondern, dass eine bessere/fairere Bewertung zu stande kommt.

[Barbarossa]

Na Björn du alter Doppelposter!

Also IM FALLE einer Änderung wäre ich auch dafür der KI einen (!) Punkt mehr zu geben, zu Ungunsten welcher anderen Kategorie sei dahingestellt.

Das mit dem "Ki komplett neu schreiben"... also ich hab nicht den Eindruck daß das so ins Gewicht fällt.
Bei nicht allzu komplexen KIs finde ichs fast umständlicher das Skript entsprechend umzuschreiben, als sie komplett neu zu verfassen.

Ist aus meiner Sicht eigentlich nur ne sinnvolle Arbeitserleichterung, eine bereits als funktionierend bekannte geeignete KI als Ausgangsbasis für ein Eigenwerk zu nehmen.

Und so extrem komplexes Zeug, was eine KI wirklich individuell macht, wie z.B. zigtausend vernetzte GOALS definieren -- macht das irgend jemand hier überhaupt?

Hauptarbeit ist wie schon gesagt das TESTEN!
Und die Zeit sollte man dann als Arbeitsaufwand schon berücksichtigen.
Design muß man nicht "testen".

[Entdecker]

Ein neues System sollte ja auch nicht den Sinn haben, dass Spiele plötzlich besser bewertet werden sollen, sondern, dass eine bessere/fairere Bewertung zu stande kommt.

Genau so hatte ich es auch verstanden .

Hier nochmals der Vorschlag, die KI-Bewertung zu unterteilen.
Evtl. max. 1 Punkt für Eigenarbeit und Komplexität
Evtl. max. 2 Punkte für Zusammenspiel mit Schaltern und wie die KI sich im Spiel bemerkbar macht und hineinpasst. Gut der Punkt mit dem sich bemerkbar machen mag nicht immer einfach zu bewerten sein .

Ich finde max. 2 Punkte für die Bitmap auch einfacher, diese zu bewerten:

0 Punkte wenn gar keine vorhanden ist oder nur sehr spärlich ist.
1 Punkt wenn sie schön gelungen ist und
2 Punkte wenn sie wirklich toll ist und evtl. auch eine weitere Bewandnis im Spiel aufweist.

[Günter]

Ich bin nach wie vor aus bereits genannten Gründen strikt und ohne faule Kompromisse gegen eine Änderung der Punkteverteilung.

Ein Spiel das keine KI benötigt ist kein schlechteres Spiel und würde dadurch benachteiligt.

Bitmap aber braucht jedes Spiel, genauso wie Schalter und Mapdesign, sowie Hinweise. Auch die Ausrede, das ein Kampfspiel kein gutes Mapdesign, dafür eine gute KI benötigt lasse ich nicht gelten.
Beides wurde bereits eindrucksvoll in einigen Kampagnen der AgeArena wiederlegt.

[Barbarossa]

Das stimmt.

Allerdings sollte es schon einen größeren Unterschied machen, ob jemand einfach nur "freeze", "IU" u.ä. als Ki verwendet oder eine individuell angepaßte, die mehr kann als rumstehen.
Dazwischen nur 1 Punktunterschied (bzw. max. 2 wenn nur die Standard-Ki vorhanden ist), das ist schon etwas unfair.

Finde ich aber alles nicht so dramatisch daß man's zwingend ändern müßte. Bin nach wie vor der Meinung, daß mit guter Schalterarbeit das Fehlen einer spezifischen KI wett gemacht werden kann. Beides sollte sich ergänzen.

aMa hat ja auch nur nach favorisierten Änderungsmöglichkeiten gefragt FALLS er eine in Angriff nimmt.
Und da würde mMn nach eine geringe KI-Aufwertung noch am ehesten passen.